重慶違法建筑公司鑄夢空間分析歸屬與利用知識
  司法實踐中主要有以下幾種觀點：
  ⑴不動產說。即認為違章建筑為不動產，建筑人享有產權。
  ⑵動產所有權說。即認為作為違章建筑整體，因其違法性，所有權及其他派生的權利不得承認，但構成違章建筑的建筑材料本身作為動產是合法的，因受法律的保護。
  ⑶占有說。即認為建筑人對違章建筑的占有，作為一種事實狀態受法律保護，除執法機關依法處理外，建筑人可以對建筑物可以自己占有與一定的使用，禁止他人侵犯建筑人對違章建筑的占有。依前面的分析，不動產說是不可取的，這里不再做贅述。而動產所有權說雖然有一定的合理性，卻也有一定的缺憾，。這個將在后面的侵權索賠問題中具體討論。而筆者更贊同的是第三種觀點，占有說符合物權法原理，是可取的。依通說認為，占有是一種事實狀態，而非權利。“占有是主體對于物基于占有的意思進行控制的事實，占有首先是對物的一種事實上的控制。……不管占有人對物的控制是否具有據為己有的意思，只要客觀上的控制狀態形成就可以構成占有。”[4]占有可以是有本權的占有，也可以是無本權的占有。而在建筑人對違章建筑物，雖不享有所有權（本權），但由于其實際的管理與控制，也形成了一種占有，并受法律的保護，他人不得隨意侵犯。